La Federación de Servicios Públicos de la Unión General de Trabajadores (FeSP-UGT) ha informado este lunes de que ha ganado una sentencia en el Juzgado de lo Social de Ávila que condena a la Junta de Castilla y León a "devolver 55 días de descanso o pagarle subsidiariamente más de 4000 euros" a un trabajador laboral en compensación por los días de descanso no disfrutados en el año 2019 tras "incumplir" lo estipulado en el convenio colectivo. Según se trasladó desde el sindicato la sentencia, que aún no es firme porque puede ser recurrida al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, puede ser de aplicación a unos 300 trabajadores de la provincia y a miles en toda la región, de ahí que animara a reclamar a todos los trabajadores laborales de la Administración regional que desempeñen su trabajo en sábados, domingos o festivos. De hecho, el responsable de la FeSP-UGT en Ávila, José Carlos Pajares, explicó que su sindicato tramita en estos momentos una treintena de reclamaciones (el paso previo a la demanda) y apremió a realizar el trámite porque estos supuestos "empiezan a prescribir al año". En concreto, Pajares detalló que las cantidades reclamadas corresponden a un "plus" por una situación que recoge el convenio colectivo en su artículo 66.1.A, en el que se dice que los trabajadores que realicen sus funciones en sábados, domingos ofestivos "tendrán derecho a un descanso alternativo y a una compensación económica". "La Junta venía haciendo esa compensación económica pero no daba el descanso", apuntó el secretario provincial de FeSP-UGT, quien reprochó la actitud reiterada de la Junta de "incumplir los acuerdos aunque estén firmados" -en referencia también a la reclamación de las 35 horas- y lamentó que lo "acabarán pagando los ciudadanos de Castilla y León" porque "se van a seguir ganando sentencias y la cifra que va a tener que abonar es bastante elevada", aseguró. Sobre el argumento empleado por la Junta, Pajares aseguró que "entienden que como ya estaban pagando ese día no tienen que dar el descanso porque sería una doble retribución", algo que, añadió, no se está interpretando así por los juzgados.